«А чому міліціонер не загинув?»

Таке питання родичі загиблих у страшній аварії рівнян за участю працівника міліції задавали місцевим прокурорам.

Провини колишнього працівника МВС Сергія Дригулі у резонансній аварії, в якій загинуло троє людей, обласна прокуратура не бачить. І хоча після ДТП він вчинив не так, як мусив би зробити правоохоронець, не надавши допомогу потерпілим, це не робить його винуватцем, стверджують у прокуратурі.

Аварія за участю трьох автомобілів сталась у Рівному у жовтні минулого року. Поблизу котеджного містечка Щасливе, що у на вулиці Чорновола, зіткнулися три автівки – Citroen Berlingo, Mersedes-Benz Sprinter і ВАЗ 217030. У останній перебував слідчий Сергій Дригуля, який вижив, а троє інших учасників ДТП – водій та пасажир Citroen Berlingo, а також пасажир мікроавтобуса Mersedes-Benz Sprinter загинули на місці. Потрапив у лікарню і водій буса.

За попередньою версією, яку почали поширювати у соцмережах та пресі, саме правоохоронець, мчавшись на великій швидкості, почав обганяти інші автівки зустрічною смугою. Таку версію притримувались і родичі загиблих юнаків – а їм було від 17 до 29 років – паралельно звинувачуючи міліцію у покриванні свого колеги.

У прокуратурі підтверджують – міліція зробила не все потрібне, щоб встановити реальну картину. Зокрема, кров на наявність алкоголю у Дригулі взяли лише наступного дня, а за цей час алкоголь можна було штучно вивести з організму. Крім того, один із заступників начальника УМВС у Рівненській області повідомив прокуратуру, що Дригуля – не працівник міліції, а був звільнений раніше. Слідчого справді з міліції звільнили, але вже потім, і не за участь у ДТП. А за те, що він втік з місця пригоди.

Читайте також: 

Заступник прокурора Рівненської області Андрій Боровик, емоційно коментуючи це, сказав, що на той момент міліціонер вчинив не як офіцер і не як мужик взагалі. Але це не дає підстав прокуратурі, яка одразу взяли справу на розслідування, називати його винним у аварії.

– Я розумію родичів загиблих. Але вони задають нам питання А чому міліціонер не загинув?. Що я можу відповісти? Не можна сказати, що прокуратура не робила нічого, щоб встановити істину, – говорить Андрій Боровик. – Розслідуючи провадження, слідчі прокуратури допитали як свідків понад 40 осіб, призначили низку експертиз, причому не лише за участі місцевих експертів. У експертних центрах черга на експертизу по ДТП – півтора роки, а ми за рік кілька їх зробили.

Андрій Боровик

Якщо, за словами прокурора, дізнатись, чи був п’яним Сергій Дригуля неможливо, то інші обставини слідчі встановили. Зокрема, винним називають водія Citroen Berlingo Івана Раєвського: саме він, за версію прокуратури, обганяв автівки, виїхавши на зустрічку. Там спочатку зіткнувся із ВАЗом, а потім – із Мерседесом, і нібито саме це зіткнення стало смертельним.

Схема аварії, показана у обласній прокуратурі

Інша справа – намагання керівництва УМВС вигородити колегу. На вимогу прокуратури провели службове розслідування, виявивши порушення службової дисципліни та функціональних обов’язків у 12 працівники УМВС. Зокрема, й у діях першого заступника начальника обласного управління УМВС Івана Лішневця – саме він був в ту ніч на місці аварії. Він розповів представникам прокуратури, що водій ВАЗу Сергій Дригуля – не його підлеглий із слідчого управління, а безробітний. За що сам поплатився посадою, щоправда лише однією – Лішневця звільнили із посади першого заступника начальника УМВС в Рівненській області, хоча у апараті управління він таки залишився.

Нині кримінальне провадження прокуратура повернула в міліцію, оскільки доказів провини працівника цього органу не знайшли.

Андрій МАТВІЇВ.