Акционеры ривненского «Технопривода»: «Завод активно используют для получения незаконной прибыли»

Странным путем идет развитие реформ в Украине, в частности в правоохранительных органах, а если уж совсем конкретно — в Ривненской области. Ожесточенная война с коррупцией, наверное, дает свои плоды, в результате которых борьба с преступностью усиливается до такой степени, что уже не очень понятно, где преступник, а где заявитель о преступлении.

Есть в Ривненский области достаточно известный промышленный объект, о котором уже не впервые пишут, поскольку уже второе десятилетие не утихают на нем споры за собственность. Речь идет о ПАО Завод Технопривод. При Януковиче предприятие было нагло отобранное у акционеров благодаря произвольным решением судей хозяйственного суда Ривненской области. Акционеры пытались восстановить свое нарушенное право, но суды других уровней тоже не очень хотели идти против произвольной власти.

Преступная власть ушла в историю, давление на судебную систему существенно уменьшился и акционеры ПАО Завод Технопривод начали шаг за шагом отсуживать упущенное. Но нельзя сказать, что совсем исчез рейдерский интерес к предприятию. По крайней мере, определенные лица до сих пор пытаются помешать акционерам вернуть имущество в собственность ПАО Завод Технопривод, поскольку его сейчас активно используют для получения незаконной прибыли.

Возглавил эту работу бывший глава государственной администрации Ривненского района Василий Карпенчук. Раньше, когда был на должности главы районной администрации, прикрывал работу рейдеров, а теперь — оказывается, он глава наблюдательного совета общества. Уже на новой должности, но со старыми связями он подделывал протоколы наблюдательного совета, назначал директоров предприятия и вносил этих директоров в государственный реестр. А дальше все было по уже наработанной схеме — эти директора заявлялись в судебные процессы от имени ПАО Завод Технопривод и отказывались от имущественных исков, или исков о защите права.

Такой случай произошел, в частности, 2 июня этого года, когда коллегия судей Апелляционного хозяйственного суда Ривненской области, несмотря на обстоятельства дела, приняла отказ от апелляционной жалобы, которая была подана акционерами по поводу собрания акционеров, которые были ими проведены в конце августа прошлого года. Председательствующий в коллегии судья В.В. Грязнов сослался именно на единый государственный реестр, как на источник информации, в соответствии с которым определяется лицо, которое может представляться от имени общества. Тот факт, что документом, подтверждающим полномочия такого лица протокол о его назначении, суд проигнорировал. Не учел суд и то, что по факту подделки протокола собрания наблюдательного совета ПАО Завод Технопривод районным отделом милиции Ривненского района было нарушено уголовное производство. В свое время об этом случае судейского произвола уже писалось в прессе.

Мы с вами живем во времена перемен. Поэтому этот факт был доказан судом кассационной инстанции, отменил постановление коллегии судей апелляционного суда Ривненской области во главе с судьей Грязновым. Интересен тот факт, что высший хозяйственный суд не учел попытку рейдеров вновь подать отказ от кассационной жалобы. Но не много ли тех ошибок и не стоило бы привлечь судей, вроде В.В. Грязнова, за такие ошибки к дисциплинарной ответственности?

Благодаря тому, что вертикаль принятия неправовых судебных решений разрушилась, схема господина Карпенчука с фальшивыми протоколами начала сыпаться, как карточный домик. Одновременно, благодаря работе акционеров, в судах имущество общества в виде корпуса тросового производства было возвращено в собственность предприятия. Пришлось господину Карпенчуку разрабатывать новую схему завладения имуществом ПАО Технопривод, поскольку необходимо было уже не просто в реестр вносить фальшивых директоров, а реально захватывать предприятие. Новым направлением атаки на ПАО Завод Технопривод стало объявление его банкротом, устранение руководства и акционеров от управления предприятием и дальнейшее завладения его имуществом.

Инициирующим кредитором выступила государственная налоговая инспекция в Ривненском районе в лице его руководителя И.М. Олендер. Интересно, что когда предприятие доводили до банкротства и распродавали за бесценок его имущество, налоговая просто молчала и не упоминала о своих долгах. И только когда ПАО Технопривод начал возвращать свои активы, в налоговой вспомнили о задолженности. Хотя единственной возможностью погашения долга в 1 миллион 400 тысяч гривен является возвращение имущества предприятия и восстановление производственной деятельности, заявление в хозяйственный суд все же было подано.

Далее возникла кандидатура арбитражного управляющего Д. Ткачука, который был назначен не по системе распределения и не по заявлению инициирующего кредитора, а решением судьи П. Трускавецкого. Возможно это и не нарушение, но учитывая дальнейшие события, случайностью это назначение назвать трудно. Удивительным образом этот молодой человек продолжил практику отказов от исков, введенную еще господином Карпенчуком. Например, отказ от кассационной жалобы от имени предприятия подал уже сам Д.Ткачук. Странная для арбитражного управляющего заинтересованность в вопросах, которые его не касаются. По крайней мере, позицию свою он определил, даже не встретившись с акционерами предприятия. Далее по надуманным причинам Д.Ткачук подает ходатайство в суд об отстранении руководителя предприятия и назначении его на должность руководителя ПАО Завод Технопривод. Не очень вникая в обстоятельства дела, судья В.Трускавецький удовлетворил это ходатайство и назначил временно управляющим господина Ткачука до того, пока не будет назначено законно нового руководителя.

И напоследок — эпизод, от которого пахнет прошлыми временами преступной власти. В свое время по заявлению председателя наблюдательного совета ПАО Завод Технопривод в начале 2014 года было открыто уголовное производство по факту продажи имущества ПАО Завод Технопривод. На протяжении почти двух лет руководство предприятия в лице председателя наблюдательного совета и его директоров пытались побудить правоохранительные органы хоть что-нибудь сделать для расследования преступления и установления заказчиков и исполнителей. В частности обращались с ходатайством о проведении обыска в помещении ПАО Завод Технопривод. Все было бесполезно, потому что у правоохранителей находилось много причин ничего не делать.

А теперь самое интересное -14 сентября этого года обыск, о котором так настойчиво в свое время просил заявитель таки состоялся, но в помещении заявителя (!). Основанием стало заявление о том, что директорами ПАО Завод Технопривод было растрачено оборудование, которое принадлежало предприятию. Тот факт, что ни директора, ни акционеры ни разу за последние годы не были на предприятии, похоже, тогда правоохранителей не интересовал. Каким образом можно растратить оборудование, к которому ты даже доступа не имеешь, очевидно, установит следствие. Но, возможно, что настоящей целью обыска было завладение и уничтожения тех документов, которые свидетельствуют о криминальном захвате имущества в ПАО Завод Технопривод?

Здесь можно было бы спросить — а где же была прокуратура? Надо отметить, что прокуратура тоже в известной степени была задействована в схеме господина Карпенчука. Дело в том, что районный прокурор времен Януковича П.Романчук, который упорно не замечал преступления, что совершались в отношении ПАО Завод Технопривод в 2011 году, теперь уже работает в областной прокуратуре на должности первого заместителя прокурора области. Теперь, с высоты новой должности, он не замечает фальсификации протоколов заседаний наблюдательного совета общества сделанные своим старым знакомым Карпенчуком и многочисленных нарушений милиционеров в ходе расследования неоднократных заявлений акционеров.

Надеемся, что в системе МВД тоже начнутся изменения. Тогда, возможно, внимание органов сосредоточится не только на патрулировании улиц, но и на настоящей защите имущественных интересов, в том числе и акционеров ПАО Завод Технопривод. Возможно, тогда следственные действия уже не будут касаться событий относительной давности, а сосредоточатся на современных событиях по завладению имуществом ПАО Завод Технопривод.

Очевидно, для этого сейчас используется дело по банкротству и арбитражный управляющий Д. Ткачук, что уже подал в суд ходатайство о введении ликвидационной процедуры. Видимо, он надеется, что сможет передать за бесценок имущество банкрота своим заказчикам. Этот путь ведет к потере предприятия, непогашению долга перед налоговой и сокращению рабочих мест. Но существует другой путь. Сейчас уже с уверенностью можно сказать, что производственный корпус общей площадью более 60 тыс. кв. м. возвращен в собственность предприятия. На фоне такой собственности долги предприятия выглядят совсем небольшими. Поэтому переход к мировому соглашению, или санации должен быть поддержан в первую очередь налоговой инспекцией, поскольку это единственный путь к возвращению ее долга. Путем ликвидации получить эти средства вряд ли возможно.

Между тем, оборудование, украденное у акционеров, сейчас работает и от той работы кто-то получает выгоду в виде арендной платы. Как Вы поняли это не государство и точно не законные владельцы. Интересно, кто это?

Александр СЫСУН, председатель наблюдательного совета ПАО Завод Технопривод.

*