ПОВІДОМЛЕННЯ

Хто має право на будинок: реальний власник чи банківські боржники, які «все життя там прожили»?

06.11.15, 15:04

2

4069

Два тижні тому інформаційний простір Рівного знову сколихнув скандал навколо приватного будинку на вулиці Мірющенка, 32, неподалік міської лікарні. Скандал не новий, він публічно триває вже кілька років. Цього разу мешканці цього будинку наголошували громадським діячам та журналістам, що рейдери намагаються вижити їх із власного будинку, викинути на вулицю неповнолітню дитину, яка тут зареєстрована, або ж відключити електроенергію тощо. Водночас, представник другої сторони наголошував – будинок належить іншій людині, і зареєстрована у ньому вже не вся родина, а саме він, один. Але цю людину назвали «рейдером», бандитом, і слухати не захотіли. І людина, яка законно представляє інтереси власника, звичайного рівнянина, а не якогось банку, знову не зміг зайти у свій будинок.

Історія конфлікту нині вже виглядає, на жаль, дещо звично. Ще у 2007 році власниця будинку Валентина Наумчук взяла у «Приватбанку» кредит 70 тисяч доларів на 10 років під 11% річних. Заставою в банку й став старий будинок родини Наумчуків на Мірющенка та земля поруч. За однією інформацією, гроші бралися на відновлення згорілого будинку, за іншою - призначалися для її сина-бізнесмена Олега Наумчука, який займається перевезеннями, для придбання нових автомобілів.

Деякий час кредит погашався справно. Далі була добре відома ситуація – курс долара скочив із 5 до 8 гривень. Важко сказати, коли саме Наумчук перестали платити по кредиту, але на 2012 рік утворився борг – трохи більше 100 тисяч доларів. За усіма правилами, банк звернувся до суду, щоб повернути собі гроші. Шляхом продажу заставного майна.

«Приватбанк» доводив своє право на реалізацію майна, родина позичальників – те, що договір оренди потрібно розірвати. У цьому Рівненський міський суд родині відмовив (адже строк позовної давності на той момент вже минув), а ось позов банку задовольнив, постановивши продати будинок і землю. У тому ж рішенні суду, який датований вереснем 2013 року, йдеться про виселення родини Наумчуків із зняттям з реєстрації у цьому будинку. Пізніше це рішення було підтверджене у Апеляційному суді, куди звернулась родина. Тому банк розмістив оголошення про продаж будинку та землі на спеціальному сайті із подібною інформацією.

У цей же час рівнянин Анатолій Пилипака вирішив зняти своє гроші, які були на депозитному рахунку «Приватбанку». У фінансовій установі із видачею готівки виникли проблеми, тому вкладнику запропонували угоду – придбати в рахунок депозиту будинок на Мірющенка, 32. Звісно, не за комерційною ціною, оскільки заставне майно завжди реалізують за дещо зменшеною вартістю. Підписавши із банком необхідні папери, рівнянин почав оформляти документи на власність.

І зміг це зробити. Нині у Анатолія Пилипаки на руках є витяги з Держреєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, завірений в міському БТІ технічний паспорт будинку, навіть талон про зняття родини Наумчуків з реєстрації за місцем проживання на Мірющенка, 32. А також копії актів Державної виконавчої служби, працівники якої кілька разів намагалися виконати рішення суду про виселення родини боржників.

Аргумент родини Наумчуків – у будинку проживає малолітня дитина, яку не можна виселяти. Хоча у згаданому рішенні суду від 2013 року про виселення дитина не згадується. Як розповідав рік тому державний виконавець Руслан Полюхович газеті «Рівне вечірнє», «у рішенні суду чітко вказано, що за даною адресою зареєстровано п`ятеро людей, які підлягають виселенню. Серед них малолітньої дитини немає. Дитина, наскільки мені відомо, зареєстрована і постійно проживає за іншою адресою у Рівному».

Разом з тим, представники Анатолія Пилипаки наголошують, що у будинку реально мешкає лише сама Валентина Наумчук із чоловіком. А Олег Наумчук разом із родиною мають свій будинок.

Виходить, у громадянина Пилипаки є власність, придбана ним за власні гроші в банку на цілком законних підставах. Натомість, ані проживати, ані навіть потрапити у будинок він не може. Розуміючи, що сам він, пенсіонер, не може вирішити проблемне питання, він виписав доручення на ім’я рівнянина Олександра Береговця. І навіть зареєстрував його у своєму будинку.

І саме його та його «хлопців» звинуватили у «рейдерському нападі» на будинок та побитті оператора телеканалу «Рівне 1» 22 жовтня. Хоча сам Береговець каже, що поняття не має, хто ці люди, які брали участь у конфлікті, називає провокацією. Та й конфлікту, начебто, бути не повинно було – Береговець мав відключити будинок від електроенергії, адже саме реальним власникам приходять рахунки за світло, яким, по суті, продовжує користуватись родина Наумчуків. І хто насправді брав участь у бійці – невідомо.
Ситуація виникає складна. З одного боку – звичайна родина, яка втрачає свій будинок через відому проблему банківських кредитів – бо не платила.

З іншого – звичайний рівнянин, який, маючи усі документи на право власності, жодним чином цією власністю скористатись не може. Суспільство сприймає лише одну думку – родини з маленькою дитиною. Інша сторона – подається ледь не ворогом.

Хоча вони лише придбали те, що продавалося на законних підставах за рішенням кількох судів. І хочуть користуватися своєю, оформленою в усіх належних інстанціях власністю.

Читайте також: Останні новини Рівного

Поділитися в соціальних мережах

Коментувати

Огляд популярних новин
Читайте також - Суспільство

Обговорюють і коментують
Напишить свій коментар
  • Коментарі 2
  • Правила коментування
  • Гість
  • Коментувати
02.12.2015 22:31

На чужому горі щастя не побудуєш. Рівняни, не купуйте житло, яке придбане у кредит

  • Олег Воробей
  • Відповісти
06.11.2015 01:46

https://www.youtube.com/watch?v=objM7iyD_d8 Ось вам Береговець ( 8с відео крупний план) та його найманці - рейдери, які ще за годину до прибуття знімальної группи та міліції напали на будинок та людей, що знаходились в той час в середині ( старша дочка та пенсіонер-інвалід).

  • Миша Наумчук
  • Відповісти